裁判要旨：對（duì）被告單位、直接責任人員（yuán）、分管負責人員以（yǐ）及篡改監測數據的共同犯罪人員，應一並追究刑事責任。

       判斷行為人是否具有環境汙（wū）染犯罪的故意，應當依據犯罪嫌（xián）疑人、被告人的職業經曆、專業背景、業務能力以及相關供述進行綜合判斷。

       江蘇省南京市中級人民法院

       刑事（shì）裁定書

       (2019)蘇01刑終525號

       原公訴機關（guān）：江蘇省（shěng）南京市鼓樓區人民檢察（chá）院。

       上訴單（dān）位（原（yuán）審（shěn）被告單位）：南京某水務有限公司（以下簡稱某水務公司）
 
       上訴人（原審被告人）：鄭某；

       上訴人（原審被告（gào）人）：李某3。

       原審（shěn）被告人：浦某、高某、陳某2、毛某2、金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1。

       南京市玄武區人民法院審理南京（jīng）市鼓樓區人民檢察（chá）院指控原審被告單位某水務公（gōng）司、原審被告人鄭某、浦某等（děng）人犯汙染環境罪一（yī）案，於2019年5月17日作出（2018）蘇0102刑初68號刑事判決。原審被告單位某水務公司、原審被告人鄭某、李某3不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開（kāi）開庭審理了本案。現已審理（lǐ）終（zhōng）結。

       原審法院判決如（rú）下：

       一、被（bèi）告單位某水務公司犯汙染環（huán）境罪，判處罰金人民幣五千萬元。

       被告（gào）人鄭某犯汙染環境罪，判處有期徒刑六年，並處罰金人民幣二百萬（wàn）元。

       被告人浦某犯汙（wū）染環境（jìng）罪，判處有期徒刑二年九個月（yuè），並處罰金人民幣二十（shí）萬元（yuán）。

       被（bèi）告人（rén）李某3犯汙染環境罪，判處（chù）有期徒刑二年六（liù）個（gè）月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被（bèi）告人高（gāo）某（mǒu）犯（fàn）汙染環境罪，判處（chù）有期徒刑（xíng）二年三個月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人陳某（mǒu）2犯汙染環境罪，判處有期徒刑二（èr）年三個月，並處罰（fá）金人（rén）民幣六萬元。

       被告人毛某2犯汙染環（huán）境罪，判（pàn）處有期徒刑二（èr）年三（sān）個月，並（bìng）處罰金人民幣六萬元。

       被告人金某（mǒu）犯汙染（rǎn）環境罪，判處有期（qī）徒刑一年九個月，緩刑二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人洪（hóng）某犯汙染環（huán）境罪，判處有期（qī）徒刑二年，緩刑二年六個月（yuè），並處罰金人民幣五萬元。

       被告（gào）人趙某2犯汙染環境（jìng）罪，判處有期徒（tú）刑一年十個月，緩刑二年（nián），並處罰金人民幣八萬元。

       被告人穀某犯汙染環境罪，判處有期（qī）徒刑二年，緩刑二年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       被（bèi）告人夏某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，並處罰（fá）金人民幣五萬元。

       被告人高某1犯汙染環境（jìng）罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個（gè）月，並處罰金人民幣五萬元。

       二、被告（gào）單位某水務公司（sī）的違法所得（dé）予以追繳，上繳國庫。禁止被告人金某、洪某、趙某（mǒu）2、穀某、夏某（mǒu）1、高某1在緩（huǎn）刑考驗期內從事與排汙或者處置危險廢物有關的經營活（huó）動。

       本院認（rèn）為，上（shàng）訴單（dān）位（wèi）某水務（wù）公司違反*規定，排（pái）放（fàng）、處置（zhì）有（yǒu）毒物質和其他有（yǒu）害物質,並長（zhǎng）期利用暗管實施偷排汙水、汙泥，篡改在線監測儀器數據（jù），逃避監管超標排放汙（wū）水，性質極其惡劣,後果特別嚴重，其行為構成汙染環境（jìng）罪。

       在單位犯罪（zuì）中，上訴人鄭某係直接負責的（de）主管人員，上訴人（rén）李某3、原審被告人浦某係其他直接責任人員,應當以汙染環境罪對其定罪處罰。原審被告人趙某明知某水務（wù）公司長期通過篡改自動監測儀器數據超標排放汙水,卻違反職責放任二（èr）期廢水處理係統自動監測儀器數據（jù）被（bèi）篡改,並主動幫助某水務公司逃避環保部門的監管（guǎn），致使（shǐ）環境保護主管部門對汙染企業的監（jiān）管處於（yú）失控狀態，與某水務公司構成共同犯罪，應當以汙染環境罪追究其刑事責任。各原審（shěn）被告人共同（tóng）或分別共同故意實施汙染環境犯罪,係共同犯罪。

       本院綜合評判如下：

       一、某水務公司是否存在長期利用暗管實施偷排汙（wū）水、汙泥問題（tí）

       根據某水務公司交接班日誌（zhì）中一期B事故池的打水（偷排汙水）、停打水的記載，2014年10月至2017年4月某水務公司打水記錄共440個，時間共計3213小時（shí）50分鍾（zhōng），平均每次打（dǎ）水時間為10小（xiǎo）時58分鍾。交接班書證、操作工的證人證言（yán）、原審被告人供述，充分證實某水務公司存（cún）在長期利用（yòng）暗管實施偷排汙水、汙泥的行為。

       二、鄭某是否默許（xǔ）、縱容浦某等人實施偷排、篡改數據（jù）問題

       上訴（sù）人鄭某（mǒu）長期從事汙水處理工作，且擔任汙水處理企業的主要領導，其作為某水務公司總經理應當（dāng）知曉環境影（yǐng）響報告內（nèi）容、公司設備運（yùn）行（háng）狀況和處理（lǐ）廢水的能力等情況。鄭某在明（míng）知某水務公司一期B高濃度廢（fèi）水處（chù）理係統未運行、SBR池無法（fǎ）正常使用,不能正常處理高濃度廢水的情況下（xià），仍（réng）要求大量接收高濃度廢水，主觀上具有默（mò）許、縱容公司偷排高濃度廢水的故意。上述事實有原審被（bèi）告人浦某等人的供述、某（mǒu）水務公（gōng）司多名員（yuán）工（gōng）的證言以及往來（lái）郵件、案涉暗管的鋪設情況等在案證據，足以認定被告人鄭某明知浦某（mǒu）等人實施偷排、篡改在線監（jiān）測數據而予（yǔ）以默許（xǔ）、縱（zòng）容。

       三、鄭某是（shì）否明知德某公司的高濃（nóng）度廢水是危險廢物問題

       上訴人鄭某長期從事汙水處理工作，且擔任汙水處理、危險廢物*重點監控企業某水務公司總經理，應當具有較（jiào）高的專業技術能力，對危險廢物種類、來源（yuán）、危險（xiǎn）特性等知識（shí）有比較好的掌握，也應當知曉（xiǎo）某水務公司不具有處置危險廢物的資質。

       李某3於2015年12月3日發送給魏某、浦某、尹某等人的電子郵件（抄送鄭某），內（nèi）容附有德某（mǒu）公司希望某（mǒu）水務公司給予特殊處理的（de）四（sì）種廢水。綜合上訴人鄭某的職（zhí）業經曆、專業背景、業（yè）務能力、原審被告人浦某的供述、證人（rén）魏某的證言、德某公司高（gāo）濃度廢液的水質情況和處理價格等相關證據，被告人鄭某應當（dāng）知曉德某公司（sī）運送至某水（shuǐ）務（wù）公司處理的高濃度（dù）廢液屬於危險（xiǎn）廢物。

       四、一審判決（jué）認定高濃度廢水排放數量、違法（fǎ）所得和生（shēng）態環境損害數額（é）是否正確問題

       根據生（shēng）態環境部（環境保護（hù）部）《關於虛擬治理成本法適用（yòng）情形與（yǔ）計算（suàn）方法的說明》，汙染物單位治理（lǐ）成本的確定推薦采用（yòng）收費（fèi）標準法、實際調查法和成本函數法三種（zhǒng）方法（fǎ）。有收費標準的，優先適用收費標準法；沒有收費標準的，優先適用實際調查法。對（duì）於某水務公司一期B工程未經（jīng）處理而直接排放的高濃度廢水和危險廢物（wù），有（yǒu）明確的收費標準，故優先適用（yòng）收費標準（zhǔn）法，分別以某水務公司與廢水輸送企（qǐ）業協議收費（fèi）標準和相同園區內危險廢物處置企業*新收費標準作為單位（wèi）廢（fèi）液治理成本。某水務公司自2014年10月（yuè）至2017年4月期間（jiān）長期按協（xié）議價接收南京化學工（gōng）業（yè）園區內20多家企業的高濃度廢水，說明某水務公司的協議收費標準得到園區眾多企業（yè）認可，具有合理性。

       對於某水務公司二期工程（chéng）處理後仍未達標排放的超標廢（fèi）水和未規範脫水且（qiě）隨尾水排放（fàng）的汙泥，無明確的（de）收（shōu）費標準，適用（yòng）實際調查法，分別以（yǐ）某水（shuǐ）務公司（sī）單位廢水（shuǐ）治理成本和汙泥壓（yā）濾及處置成（chéng）本確定虛擬治理成本。根據生態環境部（環境（jìng）保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》中“環境功能敏感係數（shù）推薦值"的規定（dìng），地表水Ⅱ類環境功能區敏感係數為7某水務公司違規排放汙染物行為造成的（de）生態（tài）環境損害數額（é）為某水（shuǐ）務（wù）公司一期B工程違規排放高濃度廢水和危險廢物的虛（xū）擬治理（lǐ）成本與某水（shuǐ）務（wù）公司二期工程違規超標排放廢水及其汙泥的虛擬治理（lǐ）成本之和再乘以7倍。

       通過槽罐車（chē）和小管線輸送的（de）高濃（nóng）度廢水（shuǐ）水質、水量和收費明細等證據資（zī）料，經審計單位對（duì）某水務公司一期B工程（chéng）接（jiē）收的高濃度廢水情況進行統計，該（gāi）類廢水中COD濃度普遍高於《化學工（gōng）業主要水汙染物排放標準》（DB32/939-2006）一級標準（COD≤80mg/L）。雖然統計報（bào）告中小管線接入（rù）的廢水包含部分低濃度廢（fèi）水，但由（yóu）於該部分低濃度廢（fèi）水數量較少且與高濃度廢（fèi）水進行了（le）混合（hé），混（hún）合後向（xiàng）外環（huán）境排放的廢水（shuǐ）屬於高濃度廢水，且該部分（fèn）廢水的生態環境損害數額是根據各供水單位的不同水質與某（mǒu）水務公司簽訂（dìng）的協議價進行計算，不會因為該部分廢水統計到高濃（nóng）度廢（fèi）水而（ér）增加生態環境損害數額，故（gù）鑒定評估報告將該部分低濃度廢水量（liàng）計（jì）算到（dào）高濃度廢水總量並無不當。鑒定評估報告計算某水務公司的違法所得為（wéi）“已接收廢水收取總費用”減去“存量廢水收取費用”，符合上述規定。因此，一審判決認定的不（bú）管（guǎn）是高濃（nóng）度廢水（shuǐ）總量、違法所（suǒ）得數額，還是以協議收費標準和實際處理成本確定的汙染物單位治（zhì）理成本為基數，計算出（chū）來的生態環境（jìng）損（sǔn）害數（shù）額均符合法律法規（guī）等規定，具有合理性，證據均經庭審質證（zhèng），鑒定人張某、趙某（mǒu）乙也出庭接受詢問，並作出了合（hé）理解釋。

       五、李某3是否具有環境汙染犯罪主（zhǔ）觀故意問題

       上訴人李某3作為參與公司汙水處理業務洽談並負責與客戶簽署汙水（shuǐ）處理合同的部門經理，應當知曉公司處理（lǐ）汙水的能力、設備的（de）實際運（yùn）行狀況以及是否具備危險廢物處（chù）置資質等。但是，上訴人李某（mǒu）3明知（zhī）公司高濃度廢水處理係統未運行,公司總排出水長期超標,公司不具（jù）備危險廢物處置資（zī）質（zhì）的情況下，仍在上訴人鄭某授意下從事接收高濃度廢水商（shāng）務洽談活動,大量接收高濃度（dù）廢水，主觀上具有放任高濃度（dù）廢水非法處置的故意（yì）。綜合上訴（sù）人李某3的任職情況、職業經曆、專業背（bèi）景、原審被告人浦某的供述（shù）、上述證人的證言、李某3發（fā）送的（de）電子郵件等證據證實，上訴人李某3應當認（rèn）識到接收（shōu）的高濃度廢水係非正常處理，其主（zhǔ）觀上具有放任指（zhǐ）控犯罪事實發生的犯（fàn）罪故意。

       六（liù）、上訴人鄭某（mǒu）、李某3的量刑（xíng）是否過重問題

       2014年10月（yuè）1日至2017年4月（yuè）18日，某水務公司因違法排放高（gāo）濃度廢水、危險廢物、汙泥和二期廢水處理係統超標排（pái）放廢水等造成生態環境損害數額為255808840.77元至256474859.97元（yuán）。上訴人鄭某（mǒu）作為某水務公司總經理，應當對全部汙染環（huán）境行為負責，上訴人李某3作為商務部經理，應當對偷排（pái）高濃度廢水和危險（xiǎn）廢物的汙染環境（jìng）行為負（fù）責。鄭（zhèng）某、李某3的犯（fàn）罪行為後果（guǒ）特別嚴（yán）重，論（lùn）罪應當判（pàn）處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金（jīn）。上訴人李某3在共同（tóng）犯罪（zuì）中起輔助作用，係從犯，依法予以減輕（qīng）處（chù）罰。原審法院根據鄭某（mǒu）、李某3在共同犯罪中的作用、犯罪情節、違法所得數額、造成損失的大小等因素，判處鄭某有期徒刑六年，並處罰金人民（mín）幣二百萬元；判（pàn）處李某（mǒu）33有期徒刑（xíng）二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元，量刑並無不當。

       某水務（wù）公（gōng）司作為地處長（zhǎng）江邊上一個化工園區（qū）的汙水處理企業，承載著防治長江（jiāng）環境汙染的社會責（zé）任，應當堅持生態（tài）優先、綠色發展，把生態環境保護擺上優先地位，一（yī）切行為都要以不破壞生態環（huán）境為前提。

       但是（shì），某水務公司並沒有依法履行好職（zhí）責，違反法律規定，將未經處理（lǐ）的汙（wū）水、汙（wū）泥直接排入長江，威脅著長江生態環境安全和下遊飲用水、漁業、工業（yè）用水安（ān）全，性質極其惡劣（liè）,後果（guǒ）特別嚴重，應當受到法律的懲罰。

       綜上所述，原審判決認（rèn）定上訴單位某水務公司（sī）、上訴人鄭某、李某3、原審被告人浦某等人（rén）犯汙染環境罪事實清楚，證據確實、充分，定性（xìng）準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。江蘇省南京市人民檢察院的意見正確，本院予以采納。裁定如下：

       駁回上訴，維持原判。

       本裁定為終審裁定。