近日，某市生態環境（jìng）局執法人員接群眾投訴舉（jǔ）報，反映某新型建築材料有限公司通過私自（zì）設置排水（shuǐ）管道的方式（shì），將生產（chǎn）廢水直排至廠區外側河道。
 
　　執法人員立即趕赴現場進行檢查，發現確（què）有生產廢水通過（guò）企業臨時（shí）設置的排水管道直（zhí）排。經詢問，得知該企（qǐ）業生產過程中會大量使用蒸汽（qì）加壓，蒸汽冷凝後產生的冷凝水收集至蓄水池。因該蓄水池容積不到10平方米，且露天設置，一旦連續生產或降雨，就（jiù）存在滿溢隱患。因此，該企業在蓄水池內安裝了提升泵和液位感應器（qì），一旦水位達（dá）到警戒線，就（jiù）打開提升泵，同時通過臨時（shí）設置的排水管道往廠區外河道直排。
 
　　然（rán）而，查閱該公司（sī）建設項目環境影響表發現，該公司生產過程中產生的工業廢（fèi）水，也就是冷凝水，需收集後回用於澆築工段，不得排放。
 
　　執（zhí）法人員（yuán）現場委托第三方對正（zhèng）在直（zhí）排的工業廢水進行檢測，結果顯（xiǎn）示，COD和總（zǒng）磷濃度接近排放限值，但（dàn）未超（chāo）標。同時，經調查還發現（xiàn）該企業屬於實行排汙許可登記管理企業，但並未（wèi）申領排汙許（xǔ）可證。因水樣檢測結（jié）果未超標，企業理所當然地認為本應（yīng）回用的工業（yè）廢水直排這一行為並（bìng）無不妥。
 
　　但市生態環境局最終認定，該（gāi）企業的這（zhè）一行為違反了《水汙染防治法》第八十三條第三款“利用（yòng）滲井、滲坑（kēng）、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正（zhèng）常運行水汙染防治設施等逃避監（jiān）管的方式排放水汙染物的”的規定，責令該企業立即改正違法行為，並處以罰款二十萬元，同時將該案移送公安部（bù）門對相關責任人員實施行政拘留（liú）。
 
　　麵對這樣的處罰，企業並不理解。
 
　　收到《行政（zhèng）處罰事先(聽證)告知書》後，企業提出了3點陳述申辯意見。
 
　　1
 
　　檢測（cè）數據顯示（shì）直排（pái）的（de）工業廢水並未超標，因此直排（pái）並未造成環境汙染的後果。
 
　　2
 
　　既然工業廢水不超標，企業就可以自行直排。
 
　　3
 
　　企業基於工（gōng）業廢水未超標的主觀認知，將工業廢水直（zhí）排，不屬於通過逃避監管的方式偷排。
 
　　那麽（me），該陳述（shù）申辯意見是（shì）否成立（lì）呢？筆者認為，可以從（cóng）以下幾個方麵進行分析：
 
　　首先，未超標的工業廢水會（huì）不會（huì）造成環（huán）境汙染？
 
　　《水汙染防治法》中對水汙染物的定義是（shì），直接或者間接（jiē）向地表水排放的，能導致地表水（shuǐ）被汙染的物質。由於工業廢水排放標（biāo）準規定的一些主要汙染物排（pái）放限值，高於地表（biǎo）水環境質量標準，造成（chéng）了達標的工業（yè）廢水依然（rán）汙染地表水環境的（de）尷（gān）尬局麵。
 
　　以前文提到的企業為例，其直排的工業（yè）廢水（shuǐ）COD和總磷（lín）濃度（dù）分（fèn）別為90mg/L和0.48mg/L，小於《汙水綜合（hé）排放標準》中COD和總磷（lín）的排放限值100mg/L和0.5mg/L，未超標。
 
　　但其排入（rù）的廠區外側河道（dào）屬於（yú）劣Ⅳ類（lèi）地表水，根（gēn）據《地（dì）表（biǎo）水環境質量標準》，其COD和總磷濃度小於30mg/L和0.2mg/L。因此該企業（yè）直排的工業廢水雖未超標，但COD和總磷（lín）濃度明顯高於外側河道（dào）COD和總磷的濃（nóng）度，會導（dǎo）致河道水被汙（wū）染。因此，未超標的工（gōng）業廢水如汙染物（wù）濃度大（dà）於排入水體的汙染物濃度，依舊會造成環境汙染。
 
　　其次，未超（chāo）標的工業（yè）廢水（shuǐ）可不可以直接外排？
 
　　《水汙染防治法》第二十一條明確規定，直接或者間接向水體排放工業廢水的企業（yè）應當取得排汙（wū）許可證，排汙（wū）許可證應當明確排放水汙染物的種類、濃度、總量和（hé）排放去向等要求（qiú），禁止企業無排汙許可證或者（zhě）違反排汙（wū）許（xǔ）可證的規定向水體排放廢水、汙水。這裏對（duì）工業廢水是否超標並未提（tí）及，由此可以推斷，企（qǐ）業如直接或間接向（xiàng）水體排放工業廢水，不論（lùn）是否超（chāo）標，均需領取排汙許（xǔ）可證。
 
　　簡而言之，工業廢水是否可以直排的決定（dìng）性因素在於是（shì）否取得排汙許可證，而不是工業廢水是否超標。如果沒有排汙許可證，任何向水體排放廢水的行為都是（shì）違法行為。該企業因在（zài）建設項目環境影響表中明確工業廢水全部回用（yòng），不（bú）外排，因此（cǐ）未（wèi）申領排（pái）汙許可證。所以，該企業產生的（de）工業廢水，不論是否超（chāo）標，均（jun1）應按照建設項目環境影響表的要求全部回用（yòng），不可以直排。
 
　　最後，該企業（yè）回用水直排是不是通過（guò）逃避監管（guǎn）的方式偷排？
 
　　《水汙染防治法》規定，禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗（àn）管，篡改、偽造監測數（shù）據，或者不正常（cháng）運（yùn）行水汙染防治設（shè）施等逃避監管的方式排放水汙染物。
 
　　從（cóng）筆者多年從事生態環境違法案卷法（fǎ）製審核的經（jīng）驗來看，一方（fāng）麵（miàn），該企（qǐ）業具有主觀故（gù）意性。這裏的主觀故意是指企（qǐ）業希望或者放任汙染環境結果發生的主觀狀態。企業回（huí）用水直排的原因是蓄水池容積較小，這個原因的整改極其簡單，對蓄水（shuǐ）池擴容即可。但（dàn）企業（yè）長期（qī）未整（zhěng）改，放（fàng）任回用水直排，主（zhǔ）觀故意無可辯（biàn）駁。
 
　　另一方麵（miàn），該企業（yè）客觀上使用了逃避監管的手段。水汙染防治法中列舉的逃避監管方式之一（yī）就是私設暗管，而這裏（lǐ）的暗（àn）管包括（kuò）埋入地下的水泥（ní）管、瓷管、塑料管等，以及地上的（de）臨時排汙管道。該企業臨時設置的排水管道完全就是（shì）一種逃避監管的（de）行為。因此，該企業的回用水直排屬（shǔ）於（yú）通過逃避監管的方式偷排。
 
　　綜合（hé）以上分析，筆者認為，企業隻要采用了逃避監管的方式來（lái）排放本應回用（yòng）的工（gōng）業廢水，不管超標與否，都應被認（rèn）定為“逃避監管的方式排放水汙染物”。企業因此被（bèi）重罰，合理合規。